是谁把诸葛亮躬耕地问题越搞越复杂了？这个问题的关键在于“诸葛亮躬耕地问题”何时产生的！
诸葛亮躬耕之地最早的记载当然是《出师表》中的“躬耕于南阳”一句，但这个“南阳”不是今天的南阳市，而是东汉的南阳郡，其范围大致包括今天的平顶山市、南阳市、驻马店市、信阳市、随州市 、襄阳市和十堰市的部分地域，甚至还包括今陕西商洛市东的武阙关。
诸葛亮死后约70年，东晋《蜀记》记载：“（西）晋永兴中镇南将军刘弘至隆中，观亮故宅，立碣表闾，命太傅掾犍为李兴为文……”
从此以后隆中做为诸葛亮躬耕地的具体地点，成为了1700年来史书的共同记载，并在相当长的时期内没有任何争议，当然也就没有“诸葛亮躬耕地问题”。
正史《裴注?三国志?诸葛亮传》记载：“躬耕陇亩，好为梁父呤。注《汉晋春秋》云：“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。”
正史《晋书?习凿齿传》记载：“（习）凿齿既罢郡，归与秘书曰：吾以去五月三日来达襄阳，触目悲感略无欢情痛恻之事故，非书言之所能具也。每定省家舅从北门入，西望隆中，想卧龙之吟。东眺白沙，思凤雏之声。北临樊墟，存邓老之高。南眷城邑，怀羊公之风。纵目檀溪，念崔徐之友。肆睇鱼梁，追二德之远。未尝不徘徊移日惆怅。”隆中做为躬耕地明确记入正史，而且是正史中唯一关于躬耕地的记录！可见当时隆中作为躬耕地是毫无争议的，当然也就不存在“诸葛亮躬耕地问题”。
不仅是正史，中国历代编撰的地理志也有许多关于隆中为躬耕地、为刘备三顾地的记载。中国历代地理志不但记录了中国古代的山川地理，还包括了与之有关的风土人情和人文古迹。
南北朝北魏地理学家郦道元编撰的综合性地理名著《水经注》记载：“沔水又东径隆中，经历孔明旧宅北。亮语刘禅云：先帝三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事即此宅也。车骑沛国刘季和之镇襄阳也，与犍为人李安共观此宅，命安作宅铭，云：天子命我，于沔之阳，听鼓鞞而永思庶先哲之遗光。后六十余年，永平之五年，习凿齿又为其宅铭。（沔水）又东径襄阳县北。”
南北朝南梁鲍至编撰的区域性地理志《南雍州记》记载：“隆中诸葛亮故宅有旧井一，今涸无水。盛弘之记云宅西有三间屋，基迹极高，云是孔明避水台。先有人姓董居之，灭门后，无复敢有住者。齐建武中，有人修井，得一石枕，髙一尺二寸，长九寸，献晋安王。习凿齿又为宅铭。今宅院见在。唐代元和年间宰相李吉甫编撰的全国性地理总志《元和郡县图志》（卷21《山南道》）记载：“万山，一名汉皋山，在（襄阳）县西十一里。与南阳郡邓县分界处，古谚曰：‘襄阳无西’，言其界促近…… 诸葛亮宅在（襄阳）县西北二十里。“北宋地理学家乐史编撰的全国性地理总志《太平寰宇记》（《山南东道四?襄州》）记载：“又曰襄阳西北十余里，名为隆中，有诸葛孔明宅……诸葛亮宅，按蜀志云，先帝三顾臣于草庐之中即此宅也。今有井，深四丈，广尺五寸，迄今垒砌如初”。以上从北魏到北宋历代地理志都无一例外的记载襄阳西的南阳隆中是诸葛亮躬耕地，是刘备三顾地！而且没有任何一部地理志提到还有其它躬耕地的传说。
比如《水经注》对宛城周边的地理和人文历史有详细介绍。“淯水……又南迳宛城东，其地故申伯之国，楚文王灭申以为县也。秦昭襄王使白起为将，伐楚取郢，即以此地为南阳郡，改县曰宛……大城西南隅，即古宛城也……其东城内有旧殿基，周二百步，高八尺，陛阶皆砌以青石。大城西北隅有殿基，周一百步，高五尺，盖更始所起也。城西三里，有古台，高三丈馀，文帝黄初中南巡行所筑也。淯水又屈而迳其县南，故《南都赋》所言淯水荡其胸者也。 …… 淯水又南，梅溪水注之。水出县北紫山，南迳百奚故宅…… 淯水之南，又有南就聚，《郡国志》所谓南阳宛县有南就聚者也。郭仲产言：宛城南三十里，有一城，甚卑小，相承名三公城，汉时邓禹等归乡饯离处也。 盛弘之著《荆州记》以为三公置。余案淯水左右，旧有二澨所谓南澨、北澨者，水侧之汶。聚在淯阳之东北，考古推地则近矣。城侧有范蠡祠，蠡，宛人，祠即故宅也。……城东有大将军何进故宅。城西有孔嵩旧居。”
从宛城开始，郦道元从北向南介绍了宛城周围的古宛城、古台、梅溪水、百奚故宅、三公城、范蠡祠、何进故宅、孔嵩旧居等古迹，唯独没有提在淯水西不远处的梅溪水边有个所谓“卧龙岗“，有所谓“诸葛亮躬耕地”，有所谓“魏晋开始祭祀诸葛亮”的祭祀地！要知道当时南阳地区就在北魏控制之下，而郦道元本人曾担任过鲁郡太守和东荆州刺史，这两个地方都曾属于东汉南阳郡。可以说郦道元要了解南阳地区的人物古迹有着得天独厚的优势。那么郦道元为什么只字未提卧龙岗周边有关于诸葛亮的遗迹呢？为什么反而说汉江南岸当时属于南朝控制下的隆中是刘备三顾地呢？
原因只能有一个：那就是历史上卧龙岗周边原本就不存在关于诸葛亮的遗迹！可见诸葛亮躬耕于襄阳西的南阳隆中本来就是历史事实。可见当时根本就不存在“诸葛亮躬耕地问题”！
在该志中，蒙古人一方面继承了历代地理志关于隆中的表述，另外也记载了隆中有与刘备三顾有关的遗迹。
“隆中，汉晋春秋云：诸葛亮家南阳，在襄阳西二十里，号曰隆中……葛井，在襄阳路，荆州记：诸葛亮宅有井……三顾门，在襄阳路，诸葛亮云：三顾臣于草庐之中，自此门出故也。”
同时也创造性首次提出有一个叫卧龙岗的躬耕地。
《大元一统志》卷三河南江北行省《古迹》中载: “卧龙冈，在南阳县界内。诸葛孔明躬耕之地。又荆州记云：南阳县西七里有独乐山，诸葛孔明尝登此山作梁甫呤......”
这一点不但与正史《裴注三国志》相矛盾，而且还为了证明这个卧龙岗还加入了一条篡改的关于“独乐山”的史料。
来看看在元代之前的史料是如何记载的吧！
◎唐代欧阳询《艺文类聚》记载：“邓城西七里有作乐山，诸葛亮常登此山为梁甫吟。”
◎宋王象之撰《舆地纪胜》记载“独乐山，盛弘之荆州记云邓城西七里有独乐山，诸葛亮常登此山作梁父吟。”◎宋代郭知达注《九家集注杜诗》记载：“盛弘之荆州记邓城西七里有独乐山，诸葛亮常登此山作梁父吟。”◎宋王洙注《分门集注杜工部诗》记载“盛弘之荆州记邓城西七里有独乐山，诸葛亮常登此山作梁甫吟。”以上比元代早的史料都证明《荆州记》中关于“独乐山”的记载是“邓城西七里”，不是“南阳县西七里”。而且除了这个《大元一统志》外，没有任何史料再说独乐山在“南阳县西七里”。而邓城遗址就在今襄阳樊城。
可见所谓的躬耕地争议正是元代通过篡改史料形成的结果！
《大明一统志》襄阳府《山川》条记载：“隆中山，在府城西北二十五里，下有隆中书院，汉诸葛亮尝隐于此……隆中书院，在隆中山。蜀汉诸葛亮尝寓此，后人因建庙祀亮，元改为书院……诸葛亮宅，在府城西二十二里隆中山下，蜀汉诸葛亮所居。宅西有避暑台。因昭烈三顾亮于草庐，有三顾门……葛井，在（襄阳）府城西。荆州记诸葛亮宅有井”
南阳府《山川》条中称:"卧龙岗在府西七里。起自嵩山之南，绵亘数百里，至此截然而往，回旋如巢，然草庐在其中。世人喻孔明为卧龙，因号其岗云。其下平如掌，即孔明躬耕处……诸葛井在卧龙冈上诸葛草庐前青石为床有汲绠渠百十道数不能真……诸葛亮，本琅琊人，汉末避乱，寓居南阳之西岗，躬耕陇亩。”《大清一统志》襄阳府《古迹》条记载：“诸葛亮宅，在襄阳县西隆中山东。水经注：沔水历孔明旧宅北。亮语刘禅曰：先帝三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事即此宅也……隆中山，在襄阳县西二十里。诸葛亮家于邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。县志：山畔为草庐山，半为抱膝石，隆起如墩可坐十数人，下为躬耕田……诸葛井，在襄阳县西二十里隆中山东。《南雍州记》：隆中诸葛亮旧宅有旧井一，齐建武中有人修井得一石枕，高一尺二寸长九寸，献晋安王。县志：隆中山畔孔明隐处有眢井，名六角井……诸葛武侯庙，在襄阳县西隆中山，即武侯故宅，本朝雍正八年修。”
南阳府《古迹》条记载：“诸葛草庐，在南阳县西南七里卧龙冈……诸葛书院在南阳县西卧龙冈，元至大二年勅建……卧龙冈在南阳县西南七里，起自嵩山之南绵王数百里至此截然而止回旋盘绕，相传诸葛草庐在焉……忠武祠在府西南卧龙冈，即诸葛亮故庐，旧为祠以奉之春秋祭祀……诸葛井在南阳县西南卧龙冈。”从元明清三代全国性地理志对比可以发现，隆中的历史记载是一贯的，即为诸葛亮家、刘备三顾地。而元代因篡改史料才出现的卧龙岗，在元明清三代的表述却不一致，如《大元一统志》没提卧龙岗有诸葛草庐、《大清一统志》没提卧龙岗是躬耕地，而元明清三代地理志都没提卧龙岗与刘备三顾有关。这与隆中1700年连续不断的完整历史记载比较起来明显缺乏说服力！
而1700年来隆中是诸葛亮家、诸葛亮躬耕地、刘备三顾地的记载不仅有完整连续的史料链条，连元明清三代官修地理志都不敢否认，甚至还是两次记入正史，是正史中唯一关于诸葛亮躬耕地具体地点的记载！我想到底是谁把诸葛亮躬耕地问题越搞越复杂了？答案是不言自明了！
还木有评论哦，快来抢沙发吧~